Приступая к решению этих задач, естественно, необходимо, пока не прибегая к точным дефинициям, очертить круг проблем социальной психологии, чтобы более строго определить задачи, которые могут быть решены средствами этой дисциплины. Мы исходим при этом из принятия той точки зрения, что, несмотря на пограничный характер, социальная психология является частью психологии (хотя существуют и другие точки зрения, например, отнесение социальной психологии к социологии). Следовательно, определение круга ее проблем будет означать выделение из психологической проблематики тех вопросов, которые относятся к компетенции именно социальной психологии. Поскольку психологическая наука в нашей стране в определении своего предмета исходит из принципа деятельности, можно условно обозначить специфику социальной психологии как изучение закономерностей поведения и деятельности людей, обусловленных включением их в социальные группы, а также психологических характеристик самих этих групп. К такому пониманию своего предмета социальная психология пришла не сразу, и поэтому для уяснения вопроса полезно проанализировать содержание тех дискуссий, которые имели место в ее истории. Дискуссия о предмете социальной психологии. В истории советской социальной психологии можно выделить два этапа этой дискуссии: 20-е гг. и конец 50-х — начало 60-х гг. Оба эти этапа имеют не только исторический интерес, но и помогают более глубоко понять место социальной психологии в системе научного знания и способствуют выработке более точного определения ее предмета.
1) в отношении к другим людям - общительность или замкнутость (-> экстраверсия | интроверсия), правдивость или лживость, тактичность или грубость и пр.; 2) в отношении к делу - ответственность или недобросовестность, трудолюбие или леность и пр.; 3) в отношении к себе - скромность или самовлюбленность, самокритичность или самоуверенность, гордость или приниженность; 4) в отношении к собственности - щедрость или жадность, бережливость или расточительность, аккуратность или неряшливость. Характер обнаруживает зависимость от мировоззрения, убеждений и моральных принципов, выявляя свою общественно-историческую природу. Но сами по себе черты характера не определяют однозначно позицию социальную индивида. Относительная устойчивость черт характера не исключает его высокой пластичности. Для формирования характера решающее значение имеет социальное воспитание, включение личности в коллективы (-> характерология). Один из физиологических механизмов формирования характера - стереотип динамический. Характер формируется и утверждается под влиянием воздействия среды, деятельности и воспитательных воздействий от других людей. Кроме того, с возрастом все большую роль играет самовоспитание, однако оно обусловлено соответственной мотивацией - потребность самовоспитания прежде всего должна быть осознана. Характер не только формируется в деятельности и общении, но и сам влияет, обусловливает осуществление разных видов деятельности и процессы общения. Эти влияния становятся особенно резко выраженными в результате проявления различных акцентуаций характера (-> характер: акцентуация). В психологии давно стоит проблема биологических основ характера. Она обсуждается в «сильной» и в «слабой» формах. В «слабом» варианте речь идет именно о биологических или физиологических основах характера; в «сильном» варианте предполагаются его генетические основы. Констатация генетических или просто биологических основ характера часто вызывает некорректную критику, обычно по двум пунктам: 1) якобы происходит биологизация личности; 2) якобы утверждается генетическая предопределенность свойств личности и ее судьбы. Что касается пункта (1), то речь идет о биологических основах характера, точнее даже темперамента, а не личности. Если признать, что биологические или даже генотипические свойства организма определяют темперамент, - он же составляет «основу» характера, - то естественно воспринимать определенные свойства организма как органическую базу характера (правильнее было бы говорить о них как о предпосылках характера). А что до пункта (2), то признание генетических предпосылок характера никак не означает утверждение его генетической предопределенности. Наследуется лишь набор различных способов реагирования на влияния среды. Как именно генетические предпосылки оформятся в реальные психологические признаки или свойства, зависит от взаимодействия этих предпосылок и условий среды. Изучение крайних аномалий характера как раз заставляет предположить, что в ряде случаев больший вклад в оформление аномалий вносит генотипический фактор, а в ряде других - средовый. Так что анализ проблемы биологических основ характера приводит к таким выводам: 1) детерминанты свойств характера нужно искать как в особенностях генотипического фонда, так и в особенностях средовых воздействий; 2) степень относительного участия генотипических и средовых факторов в формировании характера может быть весьма различной;
