Признайте критику и найдите, с чем можно согласиться Возможно, если вы позволите себе быть открытым критике, вы увидите, что она небезосновательна. Например, предположим, что вашего партнера злит ваша занятость и он жалуется на то, что у вас не остается времени на отношения. Может, вы думаете, что он или она преувеличивает или забывает о том времени, что вы провели вместе. Однако вы знаете, что эта жалоба имеет основания. Хорошо будет, если вы признаете это, сказав что-то вроде: «Я понимаю, что ты чувствуешь себя отвергнутым из-за того, что я так занят(а) своей новой работой». Такое конструктивное признание возможно даже тогда, когда вы думаете, что критика в основном несправедлива. Реагируя с пониманием и поддержкой, вы сообщаете партнеру, что слышите, понимаете и учитываете причину его огорчений. Задавайте уточняющие вопросы В некоторых случаях ваш партнер может критиковать вас так, что вам понадобится прояснение. Если такое случается, задавайте вопросы. Например, предположим, ваш партнер жалуется на то, что вы спешите во время занятий любовью. Вы можете ответить вопросом: «Ты хочешь сказать, что мы должны посвящать больше времени ласкам перед тем, как начать половой акт, или что я слишком быстро кончаю? Или ты хочешь, чтобы я дольше держал тебя в объятиях после секса?» Выражайте свои чувства Возможно, полезно будет поговорить о ваших чувствах по отношению к критике, чем позволить этим чувствам диктовать вам ответные действия. Например, критика вашего партнера вызывает у вас гнев, боль или состояние угнетения. Вероятно, лучше сказать ему или ей об этих эмоциях, чем выразить их в действии. Такие реакции, как крик, выбегание из комнаты, плач или замыкание в себе, скорее всего не приведут к продуктивному диалогу. Напротив, лучше сказать партнеру: «Мне было тяжело это слышать, и поэтому мне больно» или «Сейчас я злюсь, поэтому мне нужно остановиться и сделать несколько вдохов, а затем самому осознать все, что я думаю и чувствую». {Подобающая реакция на критику помогает упрочить отношения}
БГ. Нет, просто они знали, что есть песни, которые не совсем укладываются... Помню, один мне такую штуку предложил: "А что, если в одну группу собрать Жору Ордановского, вас, других таких же? Что будет?" - "Лажа будет", - говорю... Однажды в горкоме комсомола со мной очень круто поговорили. Я с комсомольским секретарем беседовал, хотел пробить этих людей. Один мне говорит: "Вы объясните мне, я не понимаю. Вот в других группах поют, так у них хоть голоса есть. А у вас ведь и голоса нет. Как же вы поете? Почему вас слушают?" Ни один комсомольский секретарь этого не понял. РД. Ну, теперь, слава Богу, кое-что изменилось... Каковы экономические основы существования группы сейчас? Как вы узнаете, сколько вы стоите, грубо говоря?
В отличие от врача, который всегда может определить частоту пульса, социальные психологи никогда не имели «прямого доступа» к установкам и вынуждены были довольствоваться измерением выраженных установок. Однако действия, выражающие установки, как и другие проявления поведения, подвержены внешним влияниям. Это наглядно продемонстрировала Палата представителей Конгресса США: сначала ее члены при тайном голосовании подавляющим большинством голосов приняли закон о повышении собственного жалованья, а затем, буквально через несколько минут, при поименном голосовании столь же решительно отклонили его: боязнь критики не позволила большинству конгрессменов проголосовать так, как того требовало их истинное отношение к обсуждаемому законопроекту. Иногда мы говорим именно то, что, по нашему мнению, окружающие хотят слышать от нас. Зная, что люди не очень склонны к откровенности, социальные психологи давно мечтали о том, чтобы «добраться до сердца каким-нибудь окольным путем». Таким «обходным путем» и является разработанный Эдвардом Джоунсом и Гарольдом Сигалом метод мнимого источника информации, предназначенный для того, чтобы обманным путем «выуживать» из людей их истинные установки (Jones, Sigall, 1971). В 1971 г. Сигал (вместе с Ричардом Пейджем) провел эксперимент, в котором приняли участие студенты Рочестерского университета. Испытуемые удерживали заблокированный руль, с помощью которого после отключения блокировки могли поворачивать стрелку налево в случае несогласия или направо в случае согласия. Когда к рукам студентов прикреплялись электроды, псевдомашина якобы начинала измерять даже очень слабые мышечные сокращения, «сообщая» таким образом манометру о намерении испытуемых повернуть руль влево (несогласие) или вправо (согласие). Продемонстрировав испытуемым это «чудо техники», экспериментатор задал им несколько вопросов. Через несколько мгновений, в течение которых машина гудела и вспыхивал яркий свет, на табло возникал ответ — установка испытуемого, бывшая на самом деле не чем иным, как установкой, выраженной им раньше, при проведении опроса, о котором все уже успели благополучно забыть. Чистота эксперимента ни у кого не вызвала сомнений. Когда стало ясно, что экспериментатор убедил испытуемых, «измеритель установок» был спрятан и студентов спросили об их отношении к афроамериканцам, попросив одновременно догадаться о том, что «выдаст измеритель». И как же, по-вашему, ответили эти белые студенты? По сравнению со своими товарищами, заполнявшими стандартные опросники, участники эксперимента продемонстрировали более негативные установки. Если участники письменного опроса признавали афроамериканцев более чувствительными (менее толстокожими), чем остальные американцы, то участники эксперимента Сигала и Пейджа высказали диаметрально противоположное суждение. Скорее всего, ход их мыслей был примерно таким: «Пожалуй, я лучше скажу правду, а то еще решат, что я не в ладу с самим собой».