Речь идет о том, что у нас есть возможность произвольно регулировать процессы понимания и замешательства. Как конкретно это делается, покажем на примере из семинара. Ведущий: Садитесь, Олег, поудобнее. Нам предстоит интересная работа. Подумайте о том, что приводит вас в замешательство. Замешательство по поводу чего-то, что вы хотели бы понять. Обратите внимание, замешательство отличается от непонимания. Последнее связано с отсутствием необходимой информация — с одной стороны. А с другой, есть множество вещей, которых мы не знаем и не стремимся узнать. Просто для нас это неинтересно или не имеет никакого значения. Замешательство же указывает на то, что мы на пути к пониманию. У нас уже есть достаточно большой объем информации, ее остается только как-то иначе структурировать и возникнет понимание. Олег, вы нашли то, что вызывает замешательство? Олег: Да, нашел. Ведущий: Вот и хорошо. Содержание мы пока не раскрываем. У вас есть зрительный образ ситуации замешательства? (Олег кивает головой). Теперь я предлагаю подумать о чем-то похожем и понятном для вас. Похожесть заключается в том, что и понимание и замешательство относятся к одной и той же области нашей жизни. Например, если первое относится к сфере взаимоотношений между людьми, то и второе берется оттуда. Если же ваше замешательство связано с работой каких-то механизмов, то и понимание будет относиться к той же области. Олег, вы нашли? (Он кивает головой). У вас есть зрительный образ? (Олег снова кивает головой). Хорошо. Теперь у вас есть два зрительных образа. Один из них связан с ощущением замешательства, другой — понимания. Далее мы с вами будем искать разницу в характеристиках этих образов. Обратитесь внутрь себя и посмотрите, отличаются ли картинки понимания и замешательства по цвету. Например, одна может быть цветной, другая — черно-белой. Обратите внимание на размеры картин, степень их удаленности от вас. Посмотрите, присутствует ли движение в том и другом изображении. Одно может быть неподвижным, как фотография или слайд. Другое скорее напоминает фильм. Олег, как только вы найдете различия, назовите их нам. Олег: Картина замешательства — это черно-белая фотография. Она расположена где-то высоко надо мной и мне неудобно на нее смотреть. Понимание — цветное, прямо передо мной. В картине присутствует какое-то замедленное движение. Ведущий: Еще есть различия? Например, звуки присутствуют в каком-либо из образов?
F Discontance de 1'infonnation
Эта попытка оказалась неудачной: схема действия, раскрывающая его «анатомию», была настолько абстрактной, что никакого значения для эмпирического анализа различных видов действий не имела. Несостоятельной она оказалась и для экспериментальной практики: на основе этой теоретической схемы было проведено одно-единственное исследование самим создателем концепции. Методологически некорректным здесь явился сам принцип — выделение некоторых абстрактных элементов структуры индивидуального действия. При таком подходе вообще невозможно схватить содержательную сторону действий, ибо она задается содержанием социальной деятельности в целом. Поэтому логичнее начинать с характеристики социальной деятельности, а от нее идти к структуре отдельных индивидуальных действий, т.е. в прямо противоположном направлении (см., например: Леонтьев, 1972). Направление же, предложенное Парсонсом, неизбежно приводит к утрате социального контекста, поскольку в нем все богатство социальной деятельности (иными словами, всей совокупности общественных отношений) выводится из психологии индивида. Другая попытка построить структуру взаимодействия связана с описанием ступеней его развития. При этом взаимодействие расчленяется не на элементарные акты, а на стадии, которое оно проходит. Такой подход предложен, в частности, польским социологом Я. Щепаньским. Для Щепаньского центральным понятием при описании социального поведения является понятие социальной связи. Она может быть представлена как последовательное осуществление: а) пространственного контакта, б) психического контакта (по Щепаньскому, это взаимная заинтересованность), в) социального контакта (здесь это — совместная деятельность), г) взаимодействия (что определяется, как «систематическое, постоянное осуществление действий, имеющих целью вызвать соответствующую реакцию со стороны партнера...»), наконец, д) социального отношения (взаимно сопряженных систем действий) (Щепаньский, 1969. С. 84). Хотя все сказанное относится к характеристике «социальной связи», такой ее вид, как «взаимодействие», представлен наиболее полно. Выстраивание в ряд ступеней, предшествующих взаимодействию, не является слишком строгим: пространственный и психический контакты в этой схеме выступают в качестве предпосылок индивидуального акта взаимодействия, и потому схема не снимает погрешностей предшествующей попытки. Но включение в число предпосылок взаимодействия «социального контакта», понятого как совместная деятельность, во многом меняет картину: если взаимодействие возникает как реализация совместной деятельности, то дорога к изучению его содержательной стороны остается открытой. Довольно близкой к описанной схеме является схема, предложенная в отечественной социальной психологии В.Н. Панферовым (Панферов, 1989).
